-Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Шар

 -Сообщества

Читатель сообществ (Всего в списке: 1) Бузинесс

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 17.03.2003
Записей: 1696
Комментариев: 3813
Написано: 10376

ВиД

Среда, 30 Июня 2004 г. 08:29 + в цитатник
Как написал Булгаков: Всё началось с того, что Аннушка пролила масло...
Корни тут http://www.liveinternet.ru/users/685211/#post2286228
а мысли вызваны ответом к этому посту в коментах, а именно тут http://www.liveinternet.ru/users/685211/post2286228/#c8606396
Поднятые, возникшие при этом вопросы и проблеммы лежат на поверхности, но в большинстве случаях, на них либо не обращают внимания, либо их просто не видят.
Недаром говорят - Хочешь спрятать, положи на самое видное место.
В принципе многое что будет тут освещено в большей степени наболело давно и не в зависимости от вышеприведённых постов. Просто они явились спусковым крючком. Вообщем Остапа понесло...
Вероятно сегодня действительно день НЕ, в той трактовке как её предлагает Эмоциональ в http://www.liveinternet.ru/users/685211/#post2296965 с дополнением, что на работу сегодня просто "не стоит", но это НЕ значит, что на работу "положено".
для начала возьмём например такое высказывание:
"Но, я не могу считать твои слова АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ ,потому что у меня, как и многих женщин видение этого термина (СТЕРВА) иное.
Каждый из нас волен вкладывать в слова свой смысл..."
Такое видение на многое, в целом присутствует у многох юзов. Оно характерно для большинства. Рассмотрим это высказывание.
Для начала разобъём его на два.
Первое это по поводу АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ.
Второе это вклад каждым какого то смысла в слова.
По поводу 1
Истина всегда конкретна. Истину необходимо рассматривать в связи с конкретными обстоятельствами, она не отделима от условий её определяющих и лиц её определяющих. Абсолюнтая Истина, есть просто Истина как понятие. Для определения что есть истина , а что есть ложь, необходимо прежде всего прийти к общему знаменателю и в частности выясноть , что есть добро и что есть зло.
В противном случае выяснять , что есть истина, а что ложь не имеет смысла. При этом подходе это не определяемо впринципе.
Следовательно, для конструктивного диалого необходимо понимать, нет, не так, ПОНИМАТЬ, друг друга. Вне зависимости от половой принадлежности, религиозных позиций и прочего, вплоть до сексуальной ориентации.
Ведь то, что другому хорошо, иным не очень.
Сравните: Что русскому хорошо, то немцу смерть!
Есть физические законы мира в котором мы живём. Физические в смысле объективные и не зависящие от нашего к ним отношения, нашего знания о них. Они действуют и предопределены хотим мы того или нет.
Ну например существует семь основных цветов. Есть люди - дальтоники которые некоторые цвета не видят, но от этого они, цвета, не перестают быть и влиять на нас. Причем каждый по своему и на дальтоника в том числе!
Все мы люди и человеки (утверждение конечно относительно, но в принципе если без морали и без допущения что среди нас есть инопланетяне он верен). Следовательно, вне зависимости как каждый из нас что либо видит, есть объективная картина, видение которой доступно не многим. Выяснение разности во взглядах позволяет приблизиться в этому объективному пониманию предмета обсуждения. Желание, а вернее не желание выяснить разницу во взглядах на что либо не есть ХОРОШО, так как не проясняет, а замутняет объективную картину.
Это по поводу "абсолютных" истин как таковых.
теперь по поводу второго: "Каждый из нас волен вкладывать в слова свой смысл..."
Разберём это высказывание.
для начала необходимо определиться с тем , что хорошо, а что плохо.
1) Хорошо ли разнообразие смыслов?
2) Хорошо ли разнообразие смыслов выраженное одними и теми же словами? 3) Хорошо ли вкладывать каждым, любым любого, иного в смысла в одни и теже слова?
По 1 :
Для начала определимся что есть смысл. Я понимаю под смыслом то, что выражает суть.
СУТЬ - это то что есть объективно вне зависимости от нашего к этому отношения.
Следовательно смысл это вещь субъективная по определению, так как выразить суть возможно по разному. Сколько выразителей сути, столько и смыслов, точнее способов выражения сути. при этом сама СУТЬ от этого не меняется, а меняется Суть Смысла варажающего СУТЬ.
Исходя из этого - разнообразие смыслов, это ущербность восприятия СУТИ.
Это плохо.
По 2:
Выражение смыслов одним и тем же словом есть не просто плохо, а является злом, с одной стороны и добром с другой. Попробую пояснить.
Использование одних и тех же слов для выражения разных вещей и понятий приводит к непониманию между челами, юзами и пиплами их употребляющими и использующих. Это ведёт к рассогласованию между ними и как результат ослабляет их путём разобщения. В мифе о постройке Вавилонской башни об этом очень показательно сказано и показано: " ... и убоялись Боги (во множественном числе между прочим!!!) что станут люди как одни из них, и разделили язык людей, и стали они не понимать друг друга.... " в этом зло. И "боги" которые разделили язык людей есть по сути злые боги.
Но! проведённые исследования по эфетивности ведения боя в реальной войне проведённые в советское время показали, что побеждает тот, у кого команды короче. Так вот, в экстрелмальных ситуациях команды русских воинов сводятся к "паре" нецензурных выражений, причём достаточно коротких. И русским всё сразу понятно. Вся СУТЬ переданая при этом воспринимается в полном объёме и однозначно. Поэтому, и не только, русские воины и выиграли очень много войн. К сожалению какой то ХУЙ или ПИДОР удалил из моего дневника более детальное пояснение к этой мысли высказанной valdshnep к моему посту http://www.liveinternet.ru/users/47661/page1.shtml#post192843
Следовательно по п.2 необходимо определиться с целью употребления разных смыслов и выражения их одним словом. Если это употребление приводит к рассогласованию пиплов, то это Зло. Если это приводит к их объединению в понимании СУТИ сказанного, то Благо.
И наконец по п.3: Хорошо ли вкладывать каждым, любым любого, иного в смысла в одни и теже слова?
Вкладывание каждым, любым любого смысла в одно и то же слово безусловно приводит к разобщению и к непониманию между челами. Рождает ХАОС в мыслях и поступках. Разрушает всё созданное другими. В любой профессиональной среде такого человека назовут непрофессионалам и дел с ним будут стараться не иметь. Тем самым это явление однозначное Зло.
Теперь по конкретно по самому высказыванию.
Да! Каждый волен вкладывать в слова свой смысл, тобишь может и право имеет. Но за этим правом идут обязанности и ответственность. В том числе и ответственность за нарушение прав других пиплов делать тоже самое. Вот об этом забывать нельзя. А то получается ига в одни ворота: я имею право, а ты нет. Херушки! Как аукивается, так и откликивается!








ManGustA   обратиться по имени Вторник, 06 Июля 2004 г. 11:11 (ссылка)
умеете ж вы мыслью по древу растечься....ни о чем и обо всем... этакий дневник Учителя....я вас в игнор у себя засунула....нудный вы....
Ответить С цитатой В цитатник
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку